昨日，被告（gào）律（lǜ）师提供的（de）曹颖照（zhào）片和涉（shè）诉房屋之前（qián）的（de）判决书（shū）。
10年前以12万元卖掉（diào）大兴区的（de）一处宅基地，之后宅基地（dì）再易他手，新（xīn）房主获得（dé）249万补偿款，演员（yuán）、主持人曹颖将新（xīn）房（fáng）主告上法庭要求返（fǎn）还该钱款（kuǎn）。日（rì）前，大兴法院开庭审理了此案，因（yīn）曹颖（yǐng）有大兴区的集体土地宅基地（dì）使用证，大兴法院将（jiāng）对证件来源进行调查。
起诉两名后任房主（zhǔ）
2月27日下午2时许，大兴法院公开审理此（cǐ）案。曹颖没有到庭参与（yǔ）诉讼（sòng），而是委托了代理人出庭。
曹颖共起诉了两名被告，分别是从曹颖手中购买了该房屋（wū）的曹先生，和之（zhī）后从曹先生（shēng）手中购买（mǎi）了房屋的邱女（nǚ）士。
据曹颖（yǐng）起诉称，1998年时其拥有当时被称（chēng）为（wéi）北京市大兴（xìng）县太和（hé）乡（现为（wéi）大兴区瀛海镇）四海二村的宅基地及房屋院落一处，并持有当时的大（dà）兴（xìng）县土地管理局发（fā）放的《集体土地宅基地使用证》，2002年（nián）4月（yuè），曹先生以12万元（yuán）的价（jià）格取得了该房屋（wū），之（zhī）后卖给了（le）邱女士。
索要249万拆迁款
曹颖起（qǐ）诉称（chēng），2010年7月，因为房子（zǐ）拆迁，邱女士以（yǐ）被拆迁人的名义取（qǔ）得（dé）拆迁安置款（kuǎn）249万元。
曹颖认为，曹（cáo）先生将房（fáng）卖给邱女士是（shì）“恶意串通”，邱女士（shì）无权取得该房（fáng）屋的拆（chāi）迁利益，要求将拆迁款返（fǎn）还给（gěi）她（tā）。
对于曹颖的说法，邱女（nǚ）士及其代理人北京市双（shuāng）利律（lǜ）师事务所律师孙莹不予认可。
法庭将主动调（diào）查
在质证阶段，邱女（nǚ）士（shì）一方在原（yuán）告提交的起诉书（shū）等材料（liào）中发（fā）现，落（luò）款（kuǎn）为“曹颖”的签名在一些笔画（huà）的力（lì）度、走向上出现（xiàn）了不一（yī）致，他们怀疑曹（cáo）颖（yǐng）签名有（yǒu）假，怀疑是否是曹颖在起诉（sù）。
曹（cáo）颖代理（lǐ）人当庭未能提供曹颖身份证原件，但考（kǎo）虑到其最初立案时窗口工作人员按程序已审查过相应的委托手续（xù），合（hé）议庭临时宣布休庭进（jìn）行了解。
法（fǎ）官还称，除（chú）了查实本（běn）次诉讼的委托手续外，还要到当地政府查实曹（cáo）颖在取得涉案房屋时是否具有主体资格。
昨日，大兴法院法官表示（shì）已确认原告确实是曹颖（yǐng）。
■ 回放
拆（chāi）迁款引（yǐn）发连环官（guān）司
曹颖下家的转让行为（wéi）被法院（yuàn）判决无效，之后曹颖（yǐng）提（tí）起诉讼（sòng）
引发该起（qǐ）诉讼的是（shì）一处建筑面积（jī）约（yuē）为（wéi）200余平（píng）方米的宅基地，原属（shǔ）于大兴区瀛海镇四海二村。根据此（cǐ）前的（de）相关判决等，该（gāi）房屋（wū）几经易手（shǒu）。
昨日，曹颖的律师（shī）表示，“虽然此类拆迁案件较多（duō），但作为明（míng）星毕竟有顾虑”，因此在未（wèi）取得曹颖（yǐng）授权的情况下不（bú）愿多谈（tán）。
对于曹（cáo）颖在取得宅基地时是（shì）否是（shì）该村（cūn）村民，律师表示“其当时具备主（zhǔ）体资格”。
拆迁（qiān）引发官（guān）司
据（jù）邱女士及代（dài）理人称，他们（men）买房时也（yě）是经（jīng）熟人介（jiè）绍，当时虽然也（yě）听上（shàng）家说（shuō）了（le）曹（cáo）颖曾经持有过（guò），但更重要的（de）还是一（yī）开始就（jiù）相中（zhōng）了其是一个方方正（zhèng）正的平房大院，之后邱女士一家人高高兴兴入住后，又改建、扩建了约100平方米，直到2010年初该套（tào）房屋被列入了拆迁改（gǎi）造范围。
邱女士一家经过慎重考虑（lǜ）后，选（xuǎn）择了拆迁办的一（yī）次性货币补偿方案（àn），取得了拆迁款249万元。
但是这之后围（wéi）绕该钱（qián）款的诉讼接（jiē）踵（zhǒng）而来（lái）。
购房合同被判（pàn）无效
2011年，邱女士（shì）上家曹（cáo）先生的妻子王女士（shì）最先站（zhàn）了出来，她起诉曹先生（shēng）和邱女士，称丈（zhàng）夫（fū）在（zài）自己不知情的情（qíng）况下卖房，要求确认购（gòu）房合同无效，她还（hái）称“二被告几十（shí）年来，一直（zhí）有不正当（dāng）男女关系”。曹先（xiān）生认可了（le）妻子的诉求，同时还提（tí）供（gòng）了其与邱女士的录音记录。
此案（àn）审理时，邱女士则（zé）坚决否认了（le）所谓的不正（zhèng）当关系（xì），称王女士知道卖房的事。
对于录音，法院审理后认为能（néng）反（fǎn）映曹先生和（hé）邱女士比较亲密，但不能证明原告王女士不知情。不过农村（cūn）房屋的买（mǎi）卖限于本集体组织成员（yuán）之间进（jìn）行，因（yīn）此（cǐ）判决曹（cáo）先生、邱女士的买卖行为无效，判决未提及（jí）拆迁款的（de）处理。
曹（cáo）颖介（jiè）入讨拆迁款
曹先生和邱女（nǚ）士的买卖被确认无效后不久，曹先生的上（shàng）家（jiā）曹（cáo）颖就站了出来，起诉曹先（xiān）生，要求确（què）认（rèn）二（èr）人在2002年签订的转让协议无效（xiào）。
法院依据同样的事由，判（pàn）决协（xié）议无效。通过上述两（liǎng）起诉讼确认了两份转让协议（yì）无效（xiào）后，曹（cáo）颖（yǐng）于去年11月提出了本次诉讼，将曹先生、邱（qiū）女士一同起诉，要求（qiú）判（pàn）令共同返还拆（chāi）迁补偿款249万（wàn）元。
■ 释疑（yí）
宅基（jī）地能（néng）否（fǒu）转让？
北京泓天（tiān）律师事务（wù）所律师（shī）金占良说，根据相关法律规定（dìng），宅基地是（shì）可以转让（ràng）的，但是对宅（zhái）基地的申请是有限制的（de），其流转必须在本集（jí）体组织内，本集体组织外的，不能转让。
海淀法（fǎ）院的一次调研发现，现实中（zhōng）还有大量的（de）宅（zhái）基地（dì）转让到集体外，有些（xiē）村委（wěi）会还给转（zhuǎn）让（ràng）协议（yì）盖章（zhāng）确认，但村委（wěi）会的盖章（zhāng）并不能（néng）证明（míng）转让合（hé）同有效。
集体外禁转让有无例外？
据了解（jiě），北（běi）京市（shì）法院曾专（zhuān）门（mén）就宅基地流转召开研讨会，并在会（huì）议纪（jì）要中明确（què），城市居民购买农村私有房屋后，如果已购房屋已经（jīng）有批（pī）准权（quán）的机关批准并取得（dé）合法权（quán）属证书的，出卖人请求确认（rèn）房屋买卖合同无效的，不予（yǔ）支持。北（běi）京泓天律师事务所律师（shī）金占良表示，宅基地（dì）集体外禁（jìn）止转（zhuǎn）让（ràng）确实有例外（wài），比如根据《继承法》，城镇的人继（jì）承了农村的房屋，实（shí）际上也（yě）是继承了宅基地。
转让无效后如（rú）何处理？
金占良说，城镇居民购买（mǎi）农村宅基地被（bèi）判无效，并不是简单的卖房者用（yòng）原来的价格购回（huí）房子，这样既不公平又会加深（shēn）社会（huì）矛盾，而是双方需要根（gēn）据过错程度，承担相应的责（zé）任，如（rú）果卖房者有过错（cuò），需要对购（gòu）房者进（jìn）行补偿。海淀（diàn）法院建议在尊重（chóng）现有法律（lǜ）规定的基础上，适当地考虑（lǜ）案件特殊性（xìng）如（rú）当事人身（shēn）份、买卖房（fáng）屋时的过错程度、现有房屋居住（zhù）现状等，审慎处理当事人纠纷。
